Jean-Jacques LEBEL

Jean-Jacques Lebel, né à Paris en 1936, est un artiste plasticien, écrivain, créateur de de heppening. Ami entre autre de de Marcel Duchamp, André Breton...

Après un passage turbulent chez les Surréalistes, il est l'auteur à Venise en 1960 de L'Enterrement de la Chose, premier happening européen. Il publie, sur le mouvement des happenings à travers le monde, le premier essai critique en français.

À partir de cette date, il produit plus de soixante-dix happenings, performances et actions, parallèlement à ses activités picturales, poétiques et politiques. Il travaille avec Oldenburg, Kaprow, Kudo, Erro, Carolee Schneemann, Yoko Ono, Pommereulle, Nam June Paik, Filliou, etc. Il traduit en français et publie William Burroughs, Allen Ginsberg, Michael Mc Clure, Lawrence Ferlinghetti et Gregory Corso.

Il co-organise en 1960/61, à Paris, Venise et Milan, L'Anti-Procès, une manifestation collective prenant position contre la Guerre d'Algérie et contre la torture et invente, en 1964, le Festival de la Libre Expression à l’American Center. En 1968, il prend part aux activités du « Mouvement du 22 mars », puis du Groupe anarchiste « Noir et Rouge » et à « Informations et Correspondances Ouvrières ».

Il crée en 1979 le Festival International Polyphonix qui met en scène des artistes, des poètes, des cinéastes et des musiciens lors de manifestations, nomades et autonomes, présentant de la poésie directe, des concerts, de l'art-action, des expositions…

EXTRAIT

"J’ai 73 balais et je les emmerde. A pied, à cheval et en Spoutnik."

Question : Pour rester créatif, il ne faut jamais s’enraciner ?

J-J Lebel : De deux choses l’une dans cette société : soit on accepte de se faire châtrer par les institutions, les appareils bureaucratiques et les pouvoirs, qu’ils soient de droite ou de gauche. Soit on décide, à un moment donné, de mener sa barque de manière totalement autonome par rapport aux idéologies de marchandise et aux pratiques oppressives, par rapport aux plans de carrière. Personnellement, je l’ai décidé il y a très longtemps, avant même 68. Mon grand collage prémonitoire, "grève général, bonne odeur", date de 1960. Huit ans plus tard, mon rêve s’est réalisé. Depuis, je fais ce que me dicte mon désir de radicalité. Et s’il y a des obstacles et des empêchements, je vais ailleurs, d’où mon nomadisme, notre nomadisme. Depuis le début de l’association, nous avons pu inviter quasiment 2 000 participants actifs : artistes, plasticiens, musiciens, performers… C’est quand même pas mal pour des "navigateurs solitaires" rebelles.

Est-ce que vous avez quand même quelque chose qui ressemble à une ligne artistique ?

Non. On n’a pas vraiment de ligne, ce terme est trop proche du langage du parti (politique), de la chapelle. Polyphonix, c’est plutôt une approche que l’on partage ou que l’on expérimente ensemble.
On adore les mixages, les mélanges. On peut très bien programmer un poète « traditionaliste » du Mali avec un poète sonore expérimental dans la même soirée. Des approches très différentes, mais c’est l’ensemble qui nous intéresse, la confrontation, les carambolages, les « accidents » positifs, les échanges inopinés.
C’est pour ça que j’aime travailler avec le Peuple qui Manque, une association montée par deux personnes admirables qui vont s’occuper de deux séances de projection pour Polyphonix [1]. Ils ont une conception de leur art assez semblable à la mienne, sauf qu’ils sont axés sur des projections de vidéos en priorité. Ils sont aussi très nomades, ils refusent de se fixer, d’appartenir. On était amené à se rencontrer et à co-opérer.
C’est la même chose avec mon exposition à la Maison Rouge. C’est une fondation privée, une ancienne usine, un énorme espace dirigé par deux personnes extraordinaires, Antoine de Galbert et Paula Aisemberg, qui organisent des manifestations uniques au monde, loin de toute idée de rentabilité capitaliste. Pas de spectacles châtrés à la « Grand musée ». C’est un lieu qui montre des artistes qui ont été rejetés ou marginalisés, comme le grand japonais Tetsumi Kudo ou comme ce qu’on appelle l’Art Brut, c’est-à-dire l’art des aliénés, par exemple Augustin Lesage. C’est un lieu de recherche qui me correspond. C’est ma vie, je respire ça depuis l’âge de 15 ans, je ne peux pas fonctionner autrement que dans l’expérimentation continuelle, la recherche, la remise en jeu de la notion même d’art

Parlons-en, de vos 15 ans. A cet âge, vous étiez déjà à bonne école, puisque vous connaissiez André Breton et Marcel Duchamp.

A cette époque là, ils étaient ce qu’il y avait de plus hors-norme, de plus subversif. C’est difficile à comprendre pour votre génération, mais, il y a encore une dizaine d’années, dadaïsme et surréalisme étaient totalement déconsidérés dans les institutions. D’une certaine façon, ce mélange d’érotisme, de politique radicale et de poésie que les gens soit-disant normaux appellent « délire », était extrêmement explosif. Et il l’est toujours. Ce n’est pas parce que le mot « surréaliste » est sur toutes les lèvres qu’il ne veut plus rien dire, que le surréalisme en tant que mouvement révolutionnaire ne garde pas sa force. Il est toujours révolutionnaire. Ce n’est pas parce que des connards à l’Assemblée Nationale, des illettrés et des « spécialistes » débiles mentaux, parlent de « happening » dès qu’il y a quelqu’un qui fait quelque chose de bizarre en art, que ça veut dire que c’est ça le happening. Il ne faut pas tomber dans le piège des médias qui jugent que le « surréalisme » est fini et non avenu. Pour moi, ça ne fait que commencer. Surtout Dada : cette insurrection va reprendre de plus belle dans le champ social, c’est inévitable. La « Rêve Générale » est dans toutes les têtes.

Mais est-ce que la période la plus féconde du surréalisme n’est pas passée ? Vous n’êtes pas d’accord avec ce que disait votre ami Guy Debord en 1958 lors de sa conférence Le surréalisme est-il mort ou vivant ? : ce mouvement n’avait déjà plus rien de subversif à cette époque ?

Même si Debord était d’abord un ami, quelqu’un que j’estimais beaucoup, je ne suis pas forcément d’accord avec tout ce qu’il a dit. Il a exprimé une critique extrêmement féroce vis-à-vis du surréalisme, et puis, une fois sa conférence finie, il s’est empressé de copier exactement ce qu’il critiquait chez eux : l’esprit de chapelle, les exclusions à répétition, la fixation des idées en dogme, la paranoïa érigée en discipline. Il a mis tout le monde dehors et il s’est retrouvé tout seul. Mais, à l’égal de Breton, ce fut un penseur de la subversion de première importance. Paradoxal mais génial. Le mouvement révolutionnaire de masse, comme pendant la Commune, pendant la révolution espagnole ou le mouvement de mai, dissipe les névroses et les jalousies. Le mouvement fédérateur permet de surmonter la mentalité bureaucratique.

Vous-mêmes, vous avez été membre de l’Internationale Situationniste ?

Ah non, pas du tout. J’étais assez proche de Debord, point à la ligne. Bien sûr, j’étais passionné par les idées des situationnistes, d’ailleurs je le suis toujours. Mais je n’ai jamais été situationniste. Je l’ai toujours dit, et si les « spécialistes » (sic) ne veulent pas entendre ça, je n’y suis pour rien. Vous pouvez être proche sans « appartenir ». Je n’allais pas sortir d’une adhésion, d’une appartenance qui m’avait fait beaucoup souffrir, et dont j’étais très content d’être libéré quand les surréalistes m’ont foutu dehors (j’avais tout fait pour qu’ils me virent, d’ailleurs) pour rentrer dans un autre groupe qui opérait sur le même mode : chez les deux, il y avait un fonctionnement patriarcal, paternaliste, en vase clos, dogmatique. C’est chiant et c’est stérile. Je critique donc le fonctionnement aberrant du groupe surréaliste et du groupe situationniste, pas les idées qui les animaient. Je ne voulais plus entendre parler de ce genre de regroupement. Par contre, ça ne m’a pas empêché d’avoir des relations extrêmement fertiles, passionnées et passionnantes avec Breton comme avec Debord. Je les estime et je les admire toujours beaucoup. Parce qu’ils étaient « plusieurs » : il n’y avait pas un seul André Breton ou un seul Guy Debord. On peut parfaitement fréquenter et estimer un ou deux de ces personnages tout en gardant ses distances avec le Breton ou le Debord qui fonctionnent en vase clos. Quant à Duchamp, il n’a jamais adhéré à quoi que ce soit. C’était un lecteur de Max Stirner : « J’ai basé ma cause sur rien. [3] » Bref, un anar conséquent, sans attaches autres qu’affectives.

Comment expliquer que ces deux avant-gardes si passionnantes aient aussi vite tournées à la querelle de chapelle ?

Ce qui est en cause, à mes yeux, c’est le fonctionnement familialiste du groupe, quel qu’il soit. C’est la même chose avec le freudisme et les freudiens, le marxisme et les marxistes, Trotsky et les trotskystes... Le processus est toujours le même, il se met en place machinalement : la fondation d’une pensée doctrinale se transforme en pensée doctrinaire, autour de laquelle se rassemble un groupe. Une chapelle. Ça produit et reproduit du « même » à l’infini, comme une usine de bagnoles ou de chaussures. Il faut relire « Mille Plateaux » de Deleuze et Guattari. Se défier de toute machine de pouvoir. Prendre le large.

Dès que vous avez des individus qui cherchent à monopoliser le pouvoir dans une structure pyramidale avec une hiérarchie donnée, vous retrouvez les mêmes mécanismes aliénés et aliénants. Des individus qui sont réduit à l’état d’automates. Et la pensée - par définition critique - est amenée à se soumettre au dogme. Ou bien tout simplement, à se dissoudre dans le « Même ».
Or, la pensée critique doit toujours rester en éveil et tournée vers le monde, d’abord pour analyser, comprendre et transformer ce monde, mais aussi tourné vers soi-même. Il faut s’autocritiquer et s’autoévaluer en permanence. Et c’est très difficile mais très nécessaire.
Il ne sert à rien de crier « à bas l’état ! » si deux minutes après on demande à l’état des assurances sociales, des assurances chômage ou une médecine gratuite. Il faut trancher. On dit « à bas la famille ! » mais en même temps : « Je veux être materné ». Attendez les mecs, il faut choisir, c’est l’un ou l’autre.

Il y a ce dilemme dans tous les groupes sociaux, dans toutes les époques et toutes les cultures. Ces mécanismes réapparaissent sans cesse. C’est pour ça que j’essaye d’être clair là-dessus : pour moi, il n’est pas question d’être enfermé dans un groupe, d’être inféodé à une institution. C’est de ça que je me méfie énormément, je ne veux pas être un esclave choyé par l’institution, même si cela eut été confortable. Devenir fonctionnaire « culturel », c’est mourir. On ne peut jamais se reposer sur ses lauriers, c’est la révolution permanente ou bien c’est la léthargie consumériste. Voilà !

Depuis vos 15 ans, vous êtes donc en perpétuelle lutte pour ne pas vous laisser enfermer ?

Oui. Je ne veux pas être complice des adhésions, des adhérences, des aliénations, des mécanismes pourrissants qui vous tombent forcément dessus dans la société capitaliste. Si vous voulez gagner votre vie en tant que journaliste, poète ou marchand de tableaux, vous vous retrouvez forcément face aux lois du marché capitaliste. C’est aussi bête que ça. C’est à vous alors de choisir, vous pouvez diverger. Vous êtes souverain. Personnellement, j’ai dit non et je continue à le dire. Le problème c’est que ça se paye : on est ostracisé et marginalisé, et parfois on en prend plein la gueule. Mais voilà, aujourd’hui j’ai 73 balais et je les emmerde. A pied, à cheval en Spoutnik. J’ai pas honte de le dire.

Oui, par exemple, j’évolue toujours dans la continuité de la vision transformatrice globale de Mai 68. Je n’ai pas bougé d’une virgule. Ou plutôt, si j’ai bougé, c’est vers une radicalisation plus précise, plus réfléchie, plus organisée, plus ouverte aux modes d’action et de vie de toutes les composantes du grand mouvement hétéroclite des résistants.

Justement : comment voyez-vous le retournement de veste de nombre des acteurs de 68 ?

C’est vrai que beaucoup sont tombés dans la religion, ce qui est une véritable régression catastrophique : devenir curé, rabbin, ayatollah, pasteur, ou je ne sais quoi d’aussi ignoble après avoir joué son existence dans mai 68, c’est monstrueusement idiot. Pour moi toutes les religions sont à jeter dans le même pot de chambre. Question : que faire de la religiosité sacrificielle qui s’est exprimée et qui continuera à s’exprimer dans le militantisme politique ou syndical ?
D’autres sont rentrés au PS. Certains au PC. C’est grave aussi. Ça veut dire qu’ils renonçaient à penser (et repenser en permanence) leur propre liberté, en renonçant au projet révolutionnaire pour, en fin de compte, rentrer au bercail. C’est pitoyable.

Cela dit, gare au prêche anti-mai 68 qu’on entend toute la journée dans la bouche de Sarkozy et consorts. J’en ai plein le cul de l’entendre. Ça ne parle que de quelques uns et quelques unes. J’en connais beaucoup, bien davantage même, qui ont évolué tout en continuant le combat. Mais ceux là, les pouvoirs ne veulent pas en entendre parler. Ça n’arrange pas Sarkozy et ses ministres de merde qu’il y ait des gens qui continuent d’écrire, de peindre, de militer, de faire des films, de transformer les choses et les situations, là où ils vivent. Il faut faire attention à ne pas tomber dans le ressassement sarkozyste sur l’air de « la révolution ça ne sert à rien parce qu’ils se retrouvent tous au Figaro Magazine ou à Paris-Match. » Car il y avait des alternatives beaucoup plus bandantes que bosser au Figaro, à l’Humanité ou dans un supermarché. Et ils sont beaucoup à avoir privilégié ces voies là. Prenons l’exemple de Jonas Mekas : il a l’énergie créatrice d’un adolescent et l’esprit vif d’un enfant. Il a inventé et organisé le Cinéma Underground. Le circuit parallèle et l’AUTRE cinéma. Il expose à la galerie du Jour à Paris. C’est un volcan. Et pourtant il a 86 ans ! Mille fois plus dynamique que beaucoup de jeunes prétentieux qui l’imitent. Il faut aller voir son expo. Voilà un résistant !

Vous avez pris des positions politiques très tranchées et médiatisées dans les années 1960, notamment contre la guerre d’Algérie, avec la peinture du grand tableau antifasciste, avec le mouvement du 22 mars… Désormais, j’ai l’impression que vous êtes plus discret dans vos prises de position.

Pas du tout. Parlons plus précisément. En 1960, il y avait la guerre d’Algérie et une premier ministre « socialiste » (sic), Guy Mollet, qui prétendait que l’armée française ne se livrait pas à la torture. Il se trouve que j’avais des amis algériens qui avaient été torturés. Je ne pouvais que dénoncer ça, ce que j’ai fait par exemple avec l’Anti-procès [4]. Et contrairement à ce qui s’est passé en Irak, à Abu Ghraib, où grâce à un type muni d’un téléphone portable, les crimes sont sortis plus rapidement, c’était beaucoup plus long et beaucoup plus difficile de prouver les crimes du colonialisme dans les années 1950 et 1960. Il y avait la censure, l’information circulait très peu. La propagande gouvernementale étouffait toute dissidence. Aujourd’hui, le Net à mis fin à la chape de plomb.

Et on en est toujours là. Ce qui s’est passé en Somalie, au Tibet, au Darfour, à Gaza, c’est exactement le même processus de dénégation. On retrouve dans l’histoire ces mécanismes de reproduction de l’horreur à l’infini. La dialectique des maîtres et des esclaves fonctionne comme un piège à répétition. Les victimes produisent elles-mêmes ce qui les victimise, avec des degrés variables dans l’horreur évidemment. Ce sont les Américains qui ont élu Bush. Ce sont les Français qui ont élu Sarkozy. Ce sont les Serbes qui ont suivi Mladic comme des chiens. Ce sont les Israéliens qui ont élu Netanyahu et Liberman, et ainsi de suite. La « lepénisation » générale des esprits est, hélas, une réalité. Il faut en analyser et démonter les mécanismes pour pouvoir la combattre efficacement.

Je ne suis en retrait de rien du tout, mon cher. Je continue à analyser, à réfléchir, à lutter, à prendre position. En revenant du Cambodge, on était vraiment bouleversés par ce qu’on a vu, par ce qu’il restait de ce massacre : pas une famille qui n’avait eu la moitié de ses membres massacrés, un nombre dément d’enfants et d’adultes mutilés à cause des mines, un mémorial terrible avec des centaines de milliers de crânes entassés… Le « Panthéon » du marxisme-léninisme et de la dictature maoïste est une immense montagne d’ossements.
On disait qu’après Auschwitz, ce genre de choses ne pourrait plus advenir, triste blague !!! Regardez le Cambodge. Regardez l’armée chinoise au Tibet, même si l’échelle n’a rien à voir, ils détruisent une culture méthodiquement et procèdent au nettoyage ethnique. Comment peut-on tolérer cela au nom de la « conquête du marché intérieur chinois » ou de n’importe quel autre prétexte économique ? Les Chinois sont propriétaires d’une grande partie de la dette américaine. Pékin tient Washington par les couilles. D’où la déprime diffuse dont souffrent les conquistadors yankees.

Pour célébrer, si j’ose dire, le 50e anniversaire du Grand Tableau Antifaciste, on en a peint un autre. A quatre : le peintre islandais Erró, Peter Saul, un américain très proche de nos idées, une italienne, Camilla Adami, et moi. On voulait tous hurler contre cette violence mécanique récurrente. On a refait un tableau, de trois mètres sur trois, dont les quatre parties sont permutables [5].

Je ne dirais pas qu’à 73 balais je peux galoper, balancer des cocktails molotov et des pavés comme je le faisais à 20 ans. C’est évident que je cours moins vite. Ca ne veut pas dire que j’accepte l’esclavage sous quelque forme que ce soit. Je ne suis pas en retrait. Je serais plutôt plus en rogne qu’avant.

Je viens de vous croiser dans un livre de Richard Neville (Hippie Hippie Shake [6]), le fondateur du journal OZ, qui raconte vous avoir vu lors du festival de Wight vers 1970. Il semble avoir été fortement marqué par votre énergie contestataire…

Je me souviens très bien de lui et de sa revue. Et je me souviens de ce festival. On a foutu en l’air les chiens policiers, les flics et les barrières pour faire rentrer 400 000 personnes gratuitement.
On en a organisé des dizaines et des dizaines, des révoltes comme ça. On était extrêmement motivé, je ne peux pas dire le contraire. D’ailleurs, la mayonnaise a bien pris ce jour là, puisqu’on a détruit les barrières. Cohn-Bendit était là lui aussi. Défoncé avec sa fiancée en train de fumer un joint et d’écouter de la musique, ce qui est très bien aussi. Chacun son tour.
En tout cas, le fait qu’il y ait des masses de barrières au Festival de Wight et qu’on nous fasse payer des sommes élevées pour écouter de la musique qui au fond nous appartenait, je trouvais ça scandaleux. Les flics ne pouvaient rien faire dès que la mayonnaise a pris, quand les gens ont écouté ce discours les incitant à ne pas être des esclaves et à se rebeller. Ça faisait partie de l’action poétique/politique, ça allait de soi qu’il ne fallait pas se rendre complice de sa propre oppression. Aujourd’hui, je me demande si la situation est aussi claire qu’elle l’était à l’époque. La léthargie règne, mais un de ces jours le couvercle va sauter.

Face à cette effervescence contestataires des années 1960-1970, que diriez-vous à un jeune contemporain qui vit dans un climat qui semble beaucoup moins propice à ce genre d’actions ?

On est toujours responsables. On a les dictateurs qu’on mérite, et on a les festivals de musique qu’on mérite. Si les festivals de musique ne vous plaisent pas, il faut en faire vous-même, en créer à votre guise. C’est ce que nous faisons avec Polyphonix : le « marché de la poésie », de l’édition nous déplait souverainement, du coup nous inventons un festival de poésie où nous invitons qui nous voulons, en toute indépendance.
Si vous voulez inventer des manières alternatives de pratiquer la musique, ou la poésie, il ne tient qu’à vous de le faire. A vous et vos potes. Il ne faut pas attendre que ce soit le Ministre de la Culture qui vous donne de l’argent ou bien sa bénédiction. Ils faut savoir se passer du pouvoir et de ses « bienfaits » (très castrateurs) si on tient à rester debout et sans chaînes aux pieds.

Mais est-ce qu’il n’y a pas plus d’obstacles et de formatage qu’il n’y en avait à l’époque où vous aviez vingt ans ?

Est-ce que c’est pire ? On n’en sait rien. Quand j’avais 20 ans, pendant la guerre d’Algérie, il y avait des flics armés de mitraillettes dans la rue, des centaines d’algériens balancés dans la Seine par les flics avec les mains menottées dans le dos en plein Paris, Place Maubert et sur les quais. Ce n’était pas particulièrement joyeux… Quand on défilait et qu’on affrontait les flics, on recevait des coups de matraque épouvantables. Je me suis fait casser le nez deux fois et j’ai une oreille qui ne fonctionne plus trop. Je ne dis pas ça pour faire le malin mais pour souligner le fait que dans la vie on est responsable de son existence : il ne faut pas se plaindre. Si on n’est pas content, il faut se révolter. Ce n’est pas par hasard que ma prochaine exposition s’appelle « Soulèvements ». D’ailleurs elle commencera par quelque chose de fondamental pour moi : des barricades. La barricade est avant tout une œuvre d’Art Brut, une expression spontanée, collective, anonyme, d’une rage immédiate et intacte de défense d’un territoire. Ou de conquête d’un territoire. Ça existe depuis le moyen âge. En réalité, on a rien inventé en 68, on a simplement repris le flambeau d’une insurrection existentielle nécessaire pour survivre. Les barricadiers sont à la fois des artistes et des émeutiers ludiques. L’art EST dans la rue, pas seulement dans les musées et les galeries d’art.

Pourquoi l’idée de barricade vous fascine-t-elle tant ?

Il me semble que L’Internationale Situationniste a publié une carte de Paris en indiquant les lieux où il y avait eu des barricades en 68. Sur cette carte, ils avaient superposé une carte des soulèvements populaires contre les nazis en 44, et une autre des barricades de la Commune de Paris. Figurez-vous qu’on tombait à peu de chose près sur les mêmes endroits. Intéressant, non ?

Une barricade, c’est une grande sculpture collective faite de toute pièce, inventée sur le tas, improvisée et anonyme. Elle est plus importante symboliquement que militairement. Un simple bulldozer suffit à la dégager. Seulement, c’est l’expression collective d’une rage poético-politique qui m’importe au plus haut point. C’est comme une sorte de happening qui se concrétise dans un objet très composite (morceaux de meubles, de bagnoles, d’arbres…). La barricade constitue un monument, un objet gigantesque, incongru, qui rend compte du « désir fou », individuel et collectif. Elle rend visible le refus, la révolte, le soulèvement, la résistance, la créativité tribale.

Que ça réapparaisse à certains moments de l’histoire partout dans le monde le prouve bien : il y a un moment donné où, collectivement, spontanément, un certain nombre de personnes se lèvent ensemble pour dire Non ! Et ça donne des textes, des chansons, des mouvements, et… des barricades. Des objets éphémères, bouleversants de beauté. J’appelle à les regarder comme des déclarations politiques autant que comme des œuvres d’art. C’est de cela dont il va s’agir dans mon exposition du 24 octobre à la Maison Rouge. Comment les arts (plastiques, poétiques) s’articulent-ils sur le social, sur les grandes questions existentielles ? Mon travail ne sera pas montré seul comme dans une exposition classique, mais dans le contexte de ma vie, de mes soulèvements et de ceux de mes amis. Je ne serai pas isolé de ceux que j’aime, de mes compagnons de combat artistiques, philosophiques, politiques. Mon travail est, par définition, collectif, rhizomatique et sera présenté comme tel par Jean de Loisy. Pour moi, l’art est une aventure collective, pas un destin individuel. Pourquoi ne pas assumer cette collégialité ?
Les objets d’art avec lesquels je vis sont autant d’amis avec qui j’entretiens des rapports affectifs, des relations de travail, des dialogues permanents. C’est cela que l’exposition de la Maison Rouge va déployer. Picabia, Kudo, Grosz, Saura, Erró, Louise Michel, Ravachol, Shiraga, Jorn me sont indispensables car j’entretiens avec eux une relation affective, un dialogue sans fin.

A mon avis, ça ne saurait tarder. C’est dans l’air. Non seulement, je le désire de tout mon cœur, mais l’arrogance et l’ignominie que le pouvoir veut nous imposer sont tellement pesantes qu’il faudrait être complètement aveugle et sourd pour ne pas se rendre compte que beaucoup de gens en ont marre. Et ce n’est pas ces bureaucrates pourris des syndicats qui vont y changer quelque chose. Ils vont être balayés comme des fétus de paille.
Il faut dire que Sarko pousse les gens à bout. Il a un tisonnier à la main et il le retourne dans la plaie. Et ça va lui revenir dans la gueule. Puissamment, comme tout retour du refoulé.

Qu’est ce qui fait encore obstacle à cet embrasement ?

Si je peux me permettre de vous faire une suggestion : il y a un texte fondamental qu’il faudrait absolument rééditer et distribuer massivement, « Les Syndicats contre la révolution ». C’est un livre qui a été écrit au Mexique, pendant la Deuxième Guerre Mondiale, par le plus grand de tous les poètes Dada et surréalistes : Benjamin Péret. Un génie du verbe et un très important militant révolutionnaire. Debord l’a écrit : s’il y avait eu davantage de personnes qui avaient lu et médité ce petit livre, mai 68 n’aurait peut-être pas tourné de cette façon. Peut-être que la CGT et Séguy [7] n’auraient pas pu faire barrage au mouvement révolutionnaire. S’il y a des éditeurs qui lisent votre site, il faut leur dire : rééditez ce livre et diffusez-le partout. Il a été écrit par Péret avec son ami Munis, et il n’y a pas une virgule à en retirer aujourd’hui en 2009.

Il serait important de le réactualiser aussi : vous avez remarqué que Ségo & Sarko et Sarko & Ségo – kif kif bourricot – appellent de leurs vœux à des syndicats forts. Ils seraient même partisans de leur donner du fric pour qu’ils puissent « jouer leur rôle ». Ils veulent des syndicats parce que ce sont de parfaits boucliers. Ils forment le dernier rempart du sarkozysme et du ségolisme. Les permanents des syndicats défendent la classe des bureaucrates. Voilà le vrai obstacle à la transformation des structures sociales. La révolution de bas en haut, ils n’en veulent absolument pas. Ils veulent des zombis soumis et obéissants - si possible syndiqués -, pas des être vivants qui exercent leur esprit critique et prennent leur propre vie en main.

La barricade est une expression beaucoup plus grandiose, beaucoup plus spontanée et beaucoup plus forte. La barricade agit en dehors de toute co-gestion, elle se situe dans un autre réel, mille fois plus enthousiasmant. C’est dans ce sens qu’elle me paraît être une mise en œuvre du non-dit social et de la subjectivité radicale. Bref, une œuvre d’art. Mon expo a pour finalité de s’ériger en barricade.

Et n’oublions pas qu’au cœur de tout art digne de ce nom, il y a l’énigme de l’indicible, ce que Breton nommait « l’infracassable noyau de nuit ». Voilà pourquoi l’art est irréductible au marché à tout ce qui cherche à l’industrialiser, à l’inféoder.

Sites liés :

Marcel Duchamp http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Duchamp
André Breton http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Breton
Louis Aragon http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Aragon
Félix Guattari http://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9lix_Guattari